Respuesta a la "Carta abierta sobre la crisis humanitaria en Gaza"
30.10.23
Escribimos, como filósofos morales israelíes, en respuesta a la carta abierta al Primer Ministro y líder de la oposición del Reino Unido del 20 de octubre de 2023, escrita por un grupo de académicos de Oxford con experiencia relevante, tras la respuesta israelí al ataque de Hamás sobre Israel el 7 de octubre de 2023. Al igual que muchos otros lectores, nos quedamos impactados y decepcionados al leer esta carta, tanto por su unilateralidad simplista como por sus graves inexactitudes fácticas y fallas de argumentación. También nos dolió personalmente leerla, no sólo como israelíes y judíos (es decir, personas que sólo podían esperar ser torturadas y asesinadas junto con sus familias si caían en manos de Hamás), sino como colegas académicos y, en algunos casos, amigos de los firmantes de esta carta abierta.
La carta condena enérgicamente el ataque de Hamás en una frase, pero sin reconocer la naturaleza extremista de lo que hizo Hamás, la increíble crueldad y la violación fundamental de cualquier norma mínimamente moral incluso en tiempos de guerra; y su profundo significado. Además, ignora el hecho de que la matanza masiva de civiles, vista en el contexto de la carta de Hamás y sus objetivos declarados, probablemente debería considerarse un acto de genocidio. Después de esta única frase, el resto de la carta se dedica a condenar las acciones y motivos israelíes. La Carta Abierta no plantea preocupaciones, ni cuestiona algunas medidas israelíes, ni pide un aumento de la ayuda humanitaria durante la guerra, sino que habla el lenguaje de una condena indudable y severa. Afirma que "De acuerdo con el derecho internacional, Israel tiene derecho a tomar medidas defensivas contra Hamás. Pero este derecho no se extiende ni justifica el actual ataque de Israel contra la población civil de Gaza" (énfasis nuestro). La carta también implica que los partidarios de las acciones israelíes son partidarios del terrorismo, afirmando que "pensar que las atrocidades perpetradas por Hamás justifican la crisis humanitaria que se desarrolla actualmente en Gaza es aceptar un principio central del terrorismo". La carta habla además del "número de muertos en Gaza" (el énfasis es nuestro), y continúa citando acríticamente que "UNRWA, la agencia de la ONU que apoya a los refugiados palestinos, ha declarado la situación como una 'catástrofe humana sin precedentes'" (el énfasis es nuestro).
Cuestionamos casi todos los aspectos de la Carta Abierta y, por lo tanto, proponemos evaluar cuidadosamente sus afirmaciones. El principal problema de esta carta es que el comentario pasajero sobre el derecho israelí a la autodefensa casi carece de sentido dada la ausencia de cualquier reconocimiento de las circunstancias particulares de la guerra en Gaza, de lo que es necesario y de lo que está en juego para Israel, lo que resulta en estándares morales irrazonables que la carta continúa estipulando; esto se abordará a continuación.
Pero primero, no se proporciona ninguna evidencia de que Israel esté involucrado en un "ataque contra la población civil de Gaza". Israel participa principalmente en ataques selectivos y sistemáticos contra unidades combatientes específicas de Hamas, baterías de misiles y el extenso sistema de túneles subterráneos. Este sistema de túneles, fortificado con hormigón, colmado de electricidad y ventilación alimentada por combustible, fue construido por Hamás para proteger a más de 30.000 agentes. Se estima que la mayor parte del apoyo financiero extranjero a Gaza a lo largo de los años se ha utilizado para este fin. A pesar de las declaraciones irresponsables de algunos funcionarios israelíes, las acciones israelíes que dañan directamente a la población civil parecen haberse centrado en necesidades militares, como tratar de hacer que los túneles no sean operativos mediante un bloqueo de combustible. No conocemos ningún caso de ataque deliberado contra concentraciones de civiles. Sugerir que el actual bombardeo aéreo israelí es indiscriminado o constituye un ataque deliberado contra civiles es evidentemente falso. Si Israel hubiera querido, podría haber matado a decenas de miles de habitantes de Gaza en cuestión de horas. Si uno quiere ver cómo es un “ataque directo contra la población civil”, dirigimos su atención a otros conflictos mortales de los últimos años, como Siria, Irak, la ex Yugoslavia, Ucrania, Afganistán o Yemen.
Incluso se demostró que el único suceso que parecía un ataque directo contra un objetivo civil, el “bombardeo” del hospital de Al-Ahli, fue el resultado del disparo fallido de un cohete palestino. El Ministerio de Salud, controlado por Hamás, afirmó que unos 500 civiles murieron en un presunto bombardeo israelí contra el hospital de Al-Ahli. La afirmación fue rotundamente refutada por Israel, como lo confirmaron el Departamento de Estado de Estados Unidos y el Primer Ministro británico. El número de muertos fue mucho menor que el afirmado por Hamás y, en cualquier caso, todas las muertes fueron causadas por fallas de misiles dentro de Gaza, en este caso por parte de la Yihad Islámica. Hamas y Al Jazeera lo sabían, e incluso habían transmitido esta noticia esa mañana, pero por la noche se habían retractado de estos informes, presumiblemente después de presenciar la facilidad con la que gran parte de la prensa (incluida la prensa británica) culpaba a Israel.
El número de muertos en Gaza (incluso según las cifras de Hamás, que no han sido verificadas y a menudo son falsas) incluye, por lo tanto, las muertes en el hospital y probablemente otras víctimas causadas por Hamás y sus propios aliados. Más importante aún, no distingue entre civiles y combatientes; un factor moralmente crucial. Y hay que recordar dos factores más que la Carta Abierta no menciona: en primer lugar, Gaza es uno de los territorios más poblados del mundo, lo que hace extraordinariamente difícil luchar en él sin considerables bajas colaterales. En segundo lugar, Hamas posiciona de manera notoria e intencional sus cuarteles generales, misiles y túneles dentro y debajo de hospitales, escuelas, mezquitas y otras instalaciones civiles, utilizando así deliberadamente a sus propios civiles como escudos humanos, tanto para desalentar ataques como para implicar a Israel como responsable por las bajas civiles. El ejemplo más destacado es la construcción del cuartel general principal de Hamás debajo del hospital central de Shifa.
Esto hace que la guerra actual sea diferente de casi cualquier otro conflicto armado, y esto es crucial: casi todos los objetivos legítimos de Hamás están ubicados deliberadamente dentro de zonas civiles. Hay algunos campos abiertos en la franja de Gaza, pero Hamás permanece dentro de las zonas densamente pobladas, asegurando que las instalaciones militares y los lanzadores de misiles estén ubicados entre la población de Gaza. Por tanto, es imposible que Israel se defienda sin apuntar a objetivos de Hamás que están deliberadamente entretejidos con la población civil. La Carta Abierta establece un estándar imposible para el combate, que no se esperó que fuera cumplido por ningún otro país (compárese, por ejemplo, con las fuerzas occidentales en Irak o Afganistán, donde las limitaciones de Gaza con respecto a la población civil existían en mucho menor grado). La Carta Abierta ignora por completo las limitaciones generadas por Hamás que hacen imposible evitar daños colaterales considerables a los civiles. El silencio de la carta sobre los dilemas que enfrenta Israel en tales condiciones socava la seriedad de la afirmación de que a Israel se le permite defenderse a sí mismo y a sus ciudadanos, como presumiblemente se permite a todas las demás naciones.
Nosotros también estamos profundamente preocupados por el daño a los civiles en Gaza, y no podemos enfatizar lo suficiente que lamentamos profundamente la muerte de civiles inocentes. La situación es trágica. Tampoco pretendemos saber todo lo que se está haciendo, ni apoyamos automáticamente todas las acciones israelíes. Es probable que en algunos casos más se podría hacer para reducir aún más los daños no deseados a los civiles. Pero bajo las condiciones de Gaza, y dada la política deliberada de Hamás de utilizar a su población civil y buscar su sacrificio, tanto de manera cínica como pragmática, y como parte de una cultura religiosa de guerra santa y martirio, muchos civiles palestinos seguramente serán damnificados.
Contrariamente a lo que se afirma en la carta, no hay ningún "ataque a la población civil". Tampoco es correcto dar a entender de ninguna manera que los actos de Israel sean “terrorismo”, sugiriendo así simetría entre las acciones de Israel y las de Hamás. Y, por último, la afirmación apoyada en la Carta Abierta de que la crisis humanitaria en Gaza en este momento "no tiene precedentes" no puede, por supuesto, tomarse en serio.
Lo que Israel hace es una búsqueda decisiva de objetivos militares legítimos para defenderse de los ataques de Hamás, destruir las capacidades de Hamás y prepararse para una invasión terrestre legítima. Desafortunadamente, hay víctimas civiles, reportadas en cifras que probablemente son exageradas, pero estas cifras indican, en nuestra opinión, todo lo contrario de lo que implica la Carta [Abierta] sobre los esfuerzos de Israel para limitar las víctimas civiles.
La Carta Abierta tergiversa además irresponsablemente la petición israelí de la población civil de trasladarse al sur de la franja de Gaza como un "crimen de guerra". Seguramente cabría esperar que los firmantes señalaran dos cosas aquí. En primer lugar, se podría esperar que al menos mencionaran que esta solicitud la hace Israel para ayudar a proteger a la población civil y limitar las bajas entre ellos. Porque si, como admiten los firmantes, Israel tiene derecho a atacar objetivos de Hamas y presumiblemente también operar por tierra para enfrentar a Hamás, pero el norte de Gaza (en la frontera con el sur de Israel) está muy poblado, y Hamás ubica intencionalmente a sus militares entre (a menudo incluso por debajo) de la población civil, sin una evacuación civil temporal, el número previsto de víctimas civiles sería inmenso. De hecho, esta es precisamente la razón por la que Hamás ha impedido por la fuerza que muchos civiles se dirijan al sur, con el objetivo, una vez más, de utilizarlos como escudos humanos y maximizar las bajas civiles palestinas perjudicadas colateralmente –y por tanto implicar a Israel. Por lo tanto, la carta tergiversa por completo la situación, dando a entender que Israel sólo quiere transferir permanentemente a la población palestina, mientras que el objetivo claramente declarado de Israel es tratar de limitar, en condiciones de guerra, el daño causado a ésta. Esto es totalmente legítimo y, de hecho, parece un requisito moral, siempre que el desplazamiento sea de hecho temporal, con el compromiso de permitir que la población regrese pronto, una vez que terminen los combates.
Además, la carta no sugiere otra forma en que Israel pueda emprender acciones militares legítimas en el norte de la franja de Gaza, sin causar un gran número de víctimas civiles, excepto sugiriéndoles que evacuen temporalmente las zonas de combates. Este es precisamente el tipo de cosas que hacen que las conversaciones de los académicos no se tomen en serio. Porque la carta no sólo no menciona los convincentes fundamentos israelíes declarados para sus acciones, sino que tampoco sugiere ninguna otra o mejor forma en la que Israel pueda defenderse.
Pero los "pecados de omisión" de la carta son mucho mayores. De hecho, en la carta se ignoran por completo no uno sino dos "elefantes en la habitación", y son de gran importancia, ya que proporcionan un contexto crucial. La primera omisión es Hezbolá, que representa una amenaza aún mayor para Israel y su población civil que Hamás y tiene 150.000 misiles a su disposición. La segunda omisión es la amenaza a Israel por parte de Irán, que apoya tanto a Hamás (sunita) como a Hezbolá (chiita). Por lo tanto, el enfrentamiento de Israel con Hamás es parte de una realidad más amplia en la que cualquier fracaso en la eliminación de las amenazas y lograr disuasión tendrá graves repercusiones mucho más allá de Gaza; con los aliados de Hamás. Ahora está claro que cuando Hamás, Hezbolá e Irán hablan de eliminar a Israel, no es una metáfora. Hay mucho en juego, y este contexto es seguramente moralmente relevante para la evaluación de la justificación de una acción decisiva en Gaza en el momento actual, y para lo que se considera moralmente aceptable y proporcional. Proporcionalidad significa que puedes usar la fuerza en proporción al objetivo defensivo, evitando ataques actuales y futuros. La magnitud de la amenaza se puede ver en el hecho de que hace unos días Estados Unidos comenzó públicamente a planificar la posible evacuación de todos los israelíes que son ciudadanos estadounidenses, unas 500.000 personas, en caso de que Hezbolá e Irán no sean disuadidos y el conflicto se agrave. 80 años después del Holocausto, las amenazas que enfrentan los judíos vuelven a ser verdadera y claramente existenciales. Todos deberían apoyar los intentos desesperados de Israel por defenderse después de los actos de barbarie del ataque del 7 de octubre y apoyar a Israel contra sus enemigos, que parecen no tener limitaciones morales.
La carta abierta concluye diciéndole al Primer Ministro y al líder de la oposición que "deben pedir un alto el fuego inmediato en Gaza". La situación humanitaria en Gaza, atribuida en la carta a la culpabilidad israelí, curiosamente parece ser la única consideración moral relevante sobre lo que se debe y se puede hacer ahora. Estamos en total desacuerdo. Un alto el fuego es el objetivo de Hamás y equivaldría a una victoria para él y sus aliados, lo que conduciría casi inevitablemente a nuevas agresiones, y con toda probabilidad incluso más ataques asesinos, contra Israel. Exigir que Israel se detenga ahora es simplemente incompatible con el derecho a la autodefensa, cuando se entiende de manera realista a la luz de la gravedad del ataque inicial y los riesgos generales para Israel. Los horrores del ataque del 7 de octubre han demostrado que el objetivo moral abrumador de la comunidad internacional debería ser la derrota militar decisiva y urgente de Hamás y la pacificación y desmilitarización de Gaza. Al mismo tiempo, todas las personas de buena voluntad deberían trabajar para alcanzar un acuerdo político, con un Estado palestino pacífico junto a Israel, para beneficio de todos en Medio Oriente y más allá de éste.
Yitzhak Benbaji, Profesor, Facultad de Derecho, Universidad de Tel-Aviv
Michael Gross, Profesor, Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Haifa
David Heyd, Profesor, Departamento de Filosofía, Universidad Hebrea de Jerusalén
Saul Smilansky, Profesor, Departamento de Filosofía, Universidad de Haifa
Daniel Statman, Profesor, Departamento de Filosofía, Universidad de Haifa
Noam Zohar, Profesor, Departamento de Filosofía, Universidad Bar-Ilan